Destruktiver globaler Wettbewerb
Der Neoliberalismus hat sich, wie wir wissen, in den 1970er Jahren durchgesetzt, und basierte auf einer wirtschaftlichen Vision, die nicht nur Politiker und Eliten, sondern auch den einfachen Menschen auf der Straße begeisterte. Sie wurde durch bewusste politische Entscheidungen nationaler Politiker, insbesondere von US-Präsident Ronald Reagan und der britischen Premierministerin Margaret Thatcher, verwirklicht. Doch das zentrale Argument dieses Buches ist, dass seit etwa Mitte der 80er Jahre die Umsetzung neoliberaler Politiken nicht mehr die freie Wahl von Politikern war, sondern stattdessen eine ganz eigene Dynamik annahm. Es war, als ob die Wirtschaftsführer plötzlich auf Autopilot fuhren.
Sobald der internationale Wettbewerb ein gewisses Maß an Integration und Intensität erreicht hatte, sobald sich der globale Markt – und insbesondere die Finanzmärkte – bis zu einem gewissen kritischen Tipping-Point entwickelt hat, reichte der dadurch erzeugte globale Wettbewerbsdruck selbst aus, um die Regierungen automatisch zu einer immer tieferen Anwendung neoliberaler Strategien zu bewegen. Der Teufelskreis des destruktiven globalen Wettbewerbs (DGW) war so weit fortgeschritten, dass er sich selbst aufrechterhalten konnte. Sobald multinationale Konzerne und globale Investoren die Fähigkeit erlangt hatten, Kapital und Tausende von Arbeitsplätzen nahtlos über die Landesgrenzen hinweg zu transportieren, war der Geist der Flasche entwichen und der Teufelskreis in Gang gesetzt. Ohne es zu realisieren wurden die Regierungen dann in das endlose Streben der ‚internationalen Wettbewerbsfähigkeit‘ verwickelt – gefangen in dem Spiel, sich gegenseitig bei der Senkung von Steuern und Vorschriften zu übertreffen, um Arbeitsplätze zu erhalten und Investitionen zu tätigen. Von da an zog der DGW Politiker und Regierungen in ihren zerstörerischen Wirbel und läuft nun unabhängig von der Kontrolle aller.
Es ist dieses automatische Ablaufen, das nicht nur dazu führt, die Augen vor den destruktiven Aspekten des Wettbewerbs zu verschließen. Darüber hinaus liegt die reale Gefahr darin, dass es die mit der Festlegung der Regeln beauftragten Personen – die Regierungen – in einen Zustand der Lähmung versetzt. Sie sind jetzt nicht mehr in der Lage, die globalen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, ernsthaft anzugehen. Es ist nicht so, dass sie nicht handeln wollen, es ist so, dass sie es nicht können.
Eine sorgfältige Lektüre fast jeder seriösen Zeitung bietet eine Fülle von Beispielen für den DGW in der Praxis. Die folgenden Beispiele stammen hauptsächlich aus britischen Zeitungen, aber Sie können ähnliche Artikel in fast jedem Land finden.
Beginnen wir mit einem Thema, das den meisten von uns sehr vertraut ist, dem Klimawandel. Die Öffentlichkeit weiß, dass der Klimawandel eine sehr ernste Bedrohung darstellt und hofft, dass die Regierungen die Verpflichtungen, die sie auf der Pariser Klimavereinbarung COP-21 vom Dezember 2015 eingegangen sind, erfüllen werden. Aber werden sie das? Die erzielte Einigung wurde als historisch bezeichnet, aber ihre wichtigsten Klauseln – insbesondere die Einhaltung der Emissionsminderungsziele – sind nicht verbindlich. Wie realistisch ist es, substantielle Maßnahmen zu erwarten, wenn die Ursache für die Untätigkeit der Regierungen – DGW – noch fest verankert ist? Wie der folgende Bericht der Financial Times erklärt:
Die Regierungen zögern weiterhin, sich ernsthaft mit der Bedrohung durch den Klimawandel zu befassen, da jedes Land, das allein handelt, um sein Treibhausgas- Emissionen zu reduzieren, ohne dass es ähnliche Verpflichtungen anderer Regierungen gibt, riskiert, die Wettbewerbsfähigkeit seiner Industrien zu beeinträchtigen.
Abgesehen von jenen Zweifeln von rechts-außen an der Existenz eines Klimaproblems könnte es jede Regierung, die die Kohlenstoffemissionen vermindern will, nicht vermeiden, wesentlich strengere Emissionsvorschriften und höhere Unternehmenssteuern umzusetzen. Aber jede Regierung, die dies unabhängig von anderen Regierungen tut, würde ihre Unternehmen nur zwingen, die Produktion und Tausende von Arbeitsplätzen in andere Länder zu verlagern. Auch die globalen Märkte würden jede Nation bestrafen, die die Kosten ihrer Unternehmen deutlich über das Niveau anderer Länder hinaus erhöht hat, weil dies ihre Wirtschaft für Investoren weniger attraktiv machen würde. Das Pariser Abkommen von 2015 beruht auf der Hoffnung, dass sich alle Nationen mehr oder weniger gemeinsam bewegen und so diese Risiken vermeiden. Der nicht verbindliche Charakter des Abkommens bedeutet jedoch, dass alle Regierungen dabei äußerst vorsichtig bleiben dürften.
Die Angst, gegen Konkurrenten zu verlieren, treibt verständlicherweise alle Politiker an. Für sie ist es keine Option, dass die Nationalwirtschaft ins Hintertreffen gerät: Die Arbeitslosigkeit würde steigen, die Auslandsinvestitionen würden austrocknen, die Bevölkerung würde leiden und die nächsten Wahlen würden verloren gehen. Da die Regierungen nach wie vor durch den DGW eingeschränkt sind und keine Gewissheit darüber haben, dass andere Nationen handeln werden, werden sie sich wahrscheinlich nur auf Maßnahmen beschränken, die die internationale Wettbewerbsfähigkeit ihrer Nation nicht erheblich beeinträchtigen, was in der heutigen integrierten Weltwirtschaft wenig oder gar kein Handeln bedeutet. Diese Manifestation des DGW wird selten anerkannt, und die wenigen Ökonomen, die es tun, nennen dies manchmal ‚regulatorische Kälte‘. Regierungen sind ‚gekühlt‘, wenn sie nur in der Lage sind, relativ kleine Schritte zu unternehmen, aber nicht die wirklich großen Schritte, die eigentlich nötig sind. Die globale Erwärmung wird sich daher noch verschärfen.
Eine ähnliche Situation gilt für die Körperschaftsteuer. In einer Zeit, in der die Unternehmensgewinne weiterhin hoch bleiben, während die Fähigkeit der Regierungen, Kapitalgesellschaften zu besteuern, um wichtige öffentliche Dienstleistungen zu erbringen, abnimmt, verstärkt der DGW das Problem nur noch:
Regierungen, die um ausländische Investitionen konkurrieren, wägen die Vorteile der Senkung der Unternehmenskosten ab … Die Steuersätze sind in den letzten fünfundzwanzig Jahren weltweit gesunken … Dieser Trend zwingt einige Experten zu dem Schluss, dass die Regierungen einen Wettlauf nach unten begonnen haben.
Im Gegensatz zu der statischen regulatorischen Kälte, die die Klimaverhandlungen plagt, sehen wir hier, wie der DGW oft eine dynamische Wirkung hat. Sie versetzt die Regierungen in einen Teufelskreis, in dem jede gezwungen ist, nach dem Motto ‚Wie du mir, so ich dir‘ zu reagieren. Wenn eine Nation ihren Körperschaftsteuersatz senkt, sind andere gezwungen zu folgen. Im Jahr 2016 meinte Indonesiens Präsident Joko Widodo, dass dies auch logisch sei, und wies darauf hin, dass Unternehmen nach Singapur gehen werden, wenn die Körperschaftssteuer in Singapur 17 Prozent aber in Indonesien 25 Prozent beträgt.
Im Jahr 2013 wurde die Zerstörungskraft dieser Dynamik von einigen Ländern, insbesondere von Frankreich und Deutschland, langsam erkannt, was zu Bemühungen um eine europaweite Harmonisierung der Körperschaftssteuerregelungen führte. Eine solche Initiative war abhängig von der Zustimmung aller Nationen der Europäischen Union, wenn nicht sogar aller Länder weltweit. Die britische Regierung, wie einige andere auch, hatte jedoch andere Vorstellungen. Angesichts des europäischen Kooperationsangebots bestand sie auf heftigem Widerstand:
George Osborne hat großen Wert auf die steuerliche Wettbewerbsfähigkeit Großbritanniens gelegt und den zentralen Körperschaftsteuersatz von 28% auf 20% gesenkt … Diese und andere Maßnahmen haben dazu geführt, dass eine Welle von Unternehmen ihren europäischen Hauptsitz oder ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilung nach Großbritannien verlegt haben – sehr zum Ärger anderer Mitgliedsstaaten. Das Vereinigte Königreich hat einen Zustrom von multinationalen Unternehmen erlebt – darunter Aon, Fiat Industrial und die europäischen Niederlassungen von Starbucks –, die Steuervorteile durch die optimale Lage der oft wenigen Mitarbeiter in der Zentrale erzielen wollen. Im vergangenen Monat gab der US-amerikanische Saatgut- und Agrochemiekonzern Monsanto bekannt, dass er im Falle einer erfolgreichen Übernahme des Schweizer Unternehmens Syngenta geplant hat, ebenfalls seinen Hauptsitz nach Großbritannien zu verlegen.
Das Ergebnis wird natürlich sein, dass andere Regierungen gezwungen sein werden, sich dem Wettlauf nach unten anzuschließen. Michael Devereux vom Oxford University Centre for Business Taxation sieht voraus, dass die Körperschaftsteuer weiter sinken wird, während die Regierungen im Wettbewerb verbleiben und nicht den politischen Willen finden, eine langfristige Lösung für die Verwendung internationaler Gewinne zu finden.
Eine der Schlüsselfunktionen der Regierungen – die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen durch Steuererhebung – wird daher von dem DGW stark untergraben. Da Körperschafts- und andere Steuern auf weltweit mobile Unternehmen keine ausreichenden Einnahmequellen mehr bieten, sind die Regierungen gezwungen, die öffentlichen Ausgaben zu vermindern und gleichzeitig die Steuerlast auf Einzelpersonen zu verlagern, insbesondere auf die Mittel- und Arbeiterschicht, die sich nicht leicht woandershin bewegen können. Die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert sich dadurch zwangsläufig. Die wachsende Kluft sowohl innerhalb als auch zwischen den Nationen, wie wir später erklären werden, hat auch erhebliche Auswirkungen auf die nationale Politik, wie der Sieg von Donald Trump 2016 in der Präsidentschaftswahl und das so genannte Brexit-Referendum zur Herausführung Großbritanniens aus der Europäischen Union gezeigt haben.
Klimawandel und Finanzpolitik sind nicht die einzigen Bereiche, die von dem DGW betroffen sind. Kommen wir nun zu einem ganz anderen Bereich: Menschenrechte, Gerechtigkeit zwischen den Rassen und wirtschaftliche Gerechtigkeit in den Entwicklungsländern. Wie, so könnte man sich fragen, könnte der DGW etwas mit diesen Fragen zu tun haben? Im folgenden Auszug erklärt der ehemalige südafrikanische Handels- und Industrieminister Mandisi Mpahlwa, warum sich die Regierung von der Unterstützung einheimisch-schwarzer Unternehmen zurückziehen musste:
Die südafrikanische Regierung hat ausländische Unternehmen davon freigestellt, einen Anteil von 25% an ihren lokalen Geschäften an schwarze Unternehmen verkaufen zu müssen. … Die Regierung schloss ausländische Akteure aus, weil „wir darauf achten mussten, dass wir Südafrika auch in einem globalen Umfeld positionieren müssen, in dem ein harter Investitionswettbewerb herrscht“.
Wie alle anderen Regierungen kann es sich auch die südafrikanische Regierung nicht leisten, den internationalen Wettbewerb um Investitionen aus dem Ausland zu verlieren, was sie in diesem Fall zwingt, Rassengleichheit zu opfern. Die Tragödie besteht darin, dass Südafrika, obwohl es nach jahrzehntelangem Kampf gegen die Apartheid an die Macht gekommen ist, nicht in der Lage ist, selbst seine wertvollsten Ziele und Werte zu verteidigen. Der DGW ist wieder einmal der Täter.
In Fortführung des Themas sozialer Gerechtigkeit wollen wir uns nun mit der Frage der Arbeitnehmerrechte und der Ausbeutung in Ausbeuterbetrieben befassen, einer Situation, die in der Modebranche endemisch ist, aber weite Teile der Entwicklungsländer heimsucht:
Asda [Teil von Walmart] bietet seinen Kunden heute einen zweiteiligen Anzug zum Preis einer Runde Getränke in einer Londoner Bar an. Der bangladeschische Student Shafiqul Islam sagte: „Die Menschen können nicht von £12 pro Monat überleben. Aber wenn die Regierung protestiert, werden Asda und andere nach China oder woanders hingehen“.
Inzwischen wird das Bild klar: Die Angst vor dem Verlust von Arbeitsplätzen und Investitionen – die Angst, wettbewerbsunfähig zu werden – übertrumpft erneut die Regierungen. Die Werte der Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit und der wirtschaftlichen Gerechtigkeit werden klar untergraben, und zwar nicht durch staatliche Laxheit, sondern weil Politiker keine Wahl haben. Der einzige Weg, wie diese Länder für Unternehmen und ausländische Investoren attraktiv bleiben können – der einzige Weg, wie sie international wettbewerbsfähig bleiben können – besteht darin, ihre Umwelt- und Sozialvorschriften auf ein Minimum zu beschränken.
Wenn es um eines der wichtigsten Themen überhaupt geht, die Bedrohung durch große globale Finanzkrisen wie die, die die Welt 2008 erlebt hat, erklärt David Harvey, wie der DGW in den Jahren vor der Krise die Saat gesät hat:
Als das Finanzsystem [in den 1980er Jahren] global wurde, forderte der Wettbewerb zwischen den Finanzzentren – vor allem London und New York – seinen Zoll … wenn das Regulierungssystem in London weniger streng war als in den USA, dann erhielten die Filialen[der internationalen Banken] in der City of London das Geschäft, und nicht die Wall Street. Da lukrative Geschäfte natürlich dorthin flossen, wo das Regulierungssystem am laschesten war, stieg der politische Druck auf die Regulierungsbehörden, in die andere Richtung zu schauen.
Die Schwere der globalen Finanzkrise 2008 war außergewöhnlich. Wie der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, feststellte, hatten sich die Dinge noch nie zuvor „so schnell und einheitlich in der ganzen Welt nach unten entwickelt“. Angesichts der Katastrophe kam es zu erheblichen Spekulationen darüber, ob der Neoliberalismus aufgegeben werden könnte oder ob der Kapitalismus, wie wir ihn kennen, vielleicht an seine Grenzen gestoßen sei. Aber eine solche Spekulation, so behaupten wir, geht von einer falschen Annahme aus, dass, nur weil neoliberale Politiken in den 1970er und 1980er Jahren bewusst umgesetzt wurden, sie ebenso einfach und bewusst rückgängig gemacht werden können.
Dies bedeutet völlig misszuverstehen, womit wir es hier zu tun haben. Der DGW hat eine ganz eigene Dynamik entwickelt, die von keiner Regierung gestoppt werden kann. In einem Teufelskreis operierend, ist er einfach zu allgegenwärtig und zu mächtig. Deshalb war der einzige Weg nach der Krise, dass man wieder zur Tagesordnung überging. Der DGW verblieb, wie dieser Artikel, der in The Scotsman im Zuge der Krise 2008 erschienen ist, zeigt:
Streit bricht aus, als Überwachsungsbeauftragte die Stadt zur Besteuerung aufforderten. Ein neuer Streit ist wegen ‚exzessiver‘ Bankenboni ausgebrochen, nachdem Lord Adair Turner, Vorsitzender der Wettbewerbshüter, behauptete, dass der britische Finanzsektor über eine sozial vernünftige Größe hinaus gewachsen sei. Seine Kommentare führten zu einem Aufruhr in den Finanzzentren, einschließlich Edinburgh, wobei führende Persönlichkeiten und Organisationen davor warnten, dass Großbritannien noch eine weitere wichtige Branche an Konkurrenten im Ausland verlieren würde. John Cridland, stellvertretender Generaldirektor der Confederation of British Industry, sagte: „Die Regierung und die Regulierungsbehörden sollten sehr vorsichtig sein, wenn es darum geht, die internationale Wettbewerbsfähigkeit der britischen Finanzdienstleistungsbranche zu untergraben.
Der Teufelskreis des DGW ist heute eine allgegenwärtige Realität, die jedoch manchmal durch Phänomene verschleiert wird, die ihr zu widersprechen scheinen. So konnten beispielsweise einige EU-Länder trotz der Konkurrenz aus anderen kostengünstigeren Teilen der Welt relativ hohe Steuern sowie Sozial- und Umweltstandards beibehalten. Wenn der DGW dazu führt, dass Unternehmen und Arbeitsplätze immer in die kostengünstigsten Länder abwandern, wie, so könnte man sich fragen, überlebt Europa? Und entkräftet dies unsere Theorie des DGW?
Die Antwort lautet, dass es bei der nationalen Wettbewerbsfähigkeit nicht um einen einzelnen isolierten Faktor wie die Höhe der Körperschaftsteuer geht, sondern um einen komplexen Mix von Faktoren, zu denen nicht nur das Steuerniveau oder die Umweltkosten, sondern auch die Marktnähe, die Verfügbarkeit von Fachkräften, Rohstoffen, Verkehrsinfrastrukturen und so weiter gehören. Und diese komplexe Mischung wird auch von Land zu Land sehr unterschiedlich sein, je nach geographischen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Faktoren.
Es ist diese Mischung von Faktoren, die erklärt, wie entwickelte Nationen wie die EU-Staaten es geschafft haben, zu überleben und relativ wohlhabend zu bleiben. Denn die hohen Kosten für die Steuern und Standards der EU im Vergleich zu anderen Ländern werden durch andere wichtige Faktoren in ihrer Mischung überwogen, wie die Attraktivität ihres großen, reichen und bildungsorientierten Marktes. Andererseits können für Entwicklungsländer ohne solche Ausgleichsfaktoren nur sehr niedrige Steuern und schwache Umweltvorschriften die einzigen Möglichkeiten sein, wie sie genügend ausländische Investitionen und Arbeitsplätze anziehen können.
Der Punkt ist jedoch, dass weder Industrie- noch Entwicklungsländer in der Lage zu sein scheinen, ihre Politik in Richtung der viel höheren Sozial- oder Umweltstandards – die jetzt erforderlich sind, um den stark wachsenden globalen Problemen zu begegnen – drastisch zu ändern. Ob die Sozial- und Umweltschutzvorschriften nach unten rasen, stillhalten oder leicht steigen, ist also nicht das Thema. Denn wie dem auch sei, die unausweichliche Realität ist, dass die globalen Probleme immer noch weit über der Fähigkeit der Regulierung liegen, Schritt zu halten, und es ist der DGW – die Angst jeder Nation, nicht wettbewerbsfähig zu werden –, die alle Nationen zurückhält.
Die Lektion ist, dass es wichtig ist, sich nicht von gelegentlichen Anomalien und Widersprüchen täuschen zu lassen. So wie ein Fluss Strudel, Gegenströme und stagnierende Stellen enthalten kann, kommen wir nicht plötzlich zu dem Schluss, dass Wasser manchmal auch bergauf fließt.
Über die Autoren
John Bunzl ist Direktor eines internationalen Textilunternehmens, Autor und internationaler Aktivist mit einer einfachen und starken Vision für eine effektivere globale Zusammenarbeit. Seit über einem Jahrzehnt arbeitet er mit Politikern und Politikern, Wissenschaftlern und Nichtregierungsorganisationen, Aktivisten und Bürgern auf der ganzen Welt zusammen, um eine effektivere Zusammenarbeit zu fördern und zu inspirieren. Von der Verhaltens- und Evolutionswissenschaft, die zu erklären suchen, warum wir kooperieren, zu den politischen Implikationen einer Welt, die ohne eine angemessene verbindliche internationale Vereinbarungen agiert, ist John daran interessiert, kooperative Lösungen für unsere schwierigsten Probleme zu finden.
Im Jahr 2000 gründete John die International Simultaneous Policy Organization (ISPO) und startete die Kampagne Simultaneous Policy (Simpol). John ist ein regelmäßiger Gastautor der Huffington Post und hat bei verschiedenen TEDx-Veranstaltungen Vorträge gehalten. Er hat auch vor dem World Social Forum, der World Trade Organization, der Schumacher Society und an verschiedenen Universitäten, darunter der London School of Economics, referiert.
Nick Duffell ist Psychotherapeut, Trainer und Psychohistoriker mit großer Erfahrung als Moderator in der Führungskräfteentwicklung. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht. Sein Buch The Making of Them (2000) wurde von der Kritik hoch gelobt, und sein Buch Wounded Leaders aus dem Jahr 2004, das eine herausfordernde psychologische Analyse der britischen politischen Szene liefert, schlägt immer noch Wellen. Nick und seine Frau Helena gründeten 1996 das Centre for Gender Psychology und waren Co-Autor des beliebten Buches Sex, Love and the Dangers of Intimacy.
Nationales Denken, globale Krise
Taschenbuch: 290 Seiten
Phänomen-Verlag (15. März 2019)
ISBN-10: 8494985620
Die Medieninhalte und alle weiteren Beiträge dieser Homepage finanzieren sich über Euch, unsere Leser:innen.
Bitte unterstützt uns nach Euren Möglichkeiten – egal ob mit einer kleinen oder größeren Einzelspende oder einer monatlichen Dauerspende.