freundlicherweise bereitgestellt vom Phänomen Verlag

Ich glaube, dass die Menschheit und die Welt, in der wir leben, einen kritischen Punkt in unserer Geschichte erreicht haben. Das alte Sprichwort, dass nichts so beständig ist wie der Wandel selbst, schien nie eine genauere Widerspiegelung unserer Realität zu sein als heute.

Als ich die erste Ausgabe des Buches Die Welt, die wir erschaffen schrieb, hatte ich darüber nachgedacht, dass dieser Wandel von der Technologie vorangetrieben wird, von den drohenden Bedrohungen unserer gegenwärtigen Lebensweise durch den drohenden Klimawandel und von der sich abzeichnenden Erkenntnis, dass für einen Großteil der Welt die alten Methoden, Dinge zu tun - zu arbeiten, zu lernen - einfach nicht mehr ausreichen, um die Herausforderungen zu bewältigen, vor denen wir stehen. Hinzu kommt die Pandemie, das Coronavirus 19, die zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Vorwortes über 4 Millionen Menschen auf der ganzen Welt befallen hat. Dies allein hat die Lebensweise vieler von uns in wenigen Monaten sehr verändert. Viele von uns arbeiten anders. Wir können nicht mehr so reisen, wie wir es früher getan haben. Unsere Verbindungen zu anderen Menschen haben sich verändert - die physische Nähe zu Familie und Freunden, die zuvor nicht in Frage gestellt worden war, ist in vielen Fällen unterbrochen worden. Wie sich dies auf die Art und Weise auswirken wird, wie wir lernen und unseren Lebensunterhalt verdienen, ist noch nicht ganz klar, aber es wird zweifellos bedeuten, dass sich unsere Wirtschaft in einer Weise verändert hat, die wir uns noch nicht vorstellen können.

Ich bin davon überzeugt, dass wir eine andere Art des Denkens und Lebens in der Welt brauchen, um uns den Herausforderungen zu stellen, vor denen wir jetzt stehen, und um uns auf die unvorhergesehenen Anforderungen vorzubereiten, die in Zukunft auf uns zukommen werden. Ich kann nicht vorhersagen, wie diese Herausforderungen aussehen werden, aber ich bin zuversichtlich, dass wir sie erfolgreich meistern können, indem wir unser, wie ich es nenne, kollektives Bewusstsein erhöhen. Dies erfordert von jedem von uns ein verstärktes Bewusstsein dafür, was es bedeutet, eine Person zu sein, und wie wir als Einzelne mit allen anderen in dieser bemerkenswerten Welt in Verbindung stehen.

Das allgegenwärtige Wertevakuum

Wir scheinen heute in einem seltsamen Zustand wachsender kultureller Entfremdung und Desorientierung zu leben. Wir kämpfen um überzeugende Antworten darüber, wer wir als Individuen, als Gesellschaft und als Menschheit sind; welche Werte wir vertreten sollten, was wahr ist und was fake news sind, und worauf wir uns zubewegen - und damit auch, welche Art von Zukunftsgesellschaft wir aufbauen sollten. Wir leben in einer Zeit rasanter, tiefgreifender Veränderungen, aber viele von uns sind überhaupt nicht in der Lage zu verstehen, was vor sich geht und was man tun soll. Diese kollektive Verwirrung und Orientierungslosigkeit ist wohl einer der Hauptgründe für das weit verbreitete Gefühl der Unsicherheit und Wut, das zur Anstrengung des Vereinigten Königreichs, sich aus der Europäischen Union zurückzuziehen, und zur Wahl von Donald Trump als US-Präsidenten geführt hat.

Das allgegenwärtige Wertevakuum unserer Zeit kann es schwer machen, einen größeren Sinn in unserer Existenz zu erkennen, zu verstehen, was der Wert unserer gemeinsamen Gesellschaft und Kultur ist oder warum wir uns überhaupt bemühen sollten, uns an der Verbesserung der Welt zu beteiligen. Möglicherweise verfangen wir uns in unserer eigenen kleinen, privaten Welt in einer Illusion des Glücks und ziehen uns in eine harmlose Existenz zurück, die aus unseren täglichen Aufgaben und Konsumentscheidungen besteht.

Gleichzeitig gibt es viele, die erkennen, dass wir nicht so weitermachen können wie heute. Wir zerstören die Umwelt und erschöpfen unsere natürlichen Ressourcen in einem erschreckenden Tempo. Und während in der reichen Welt Stress und Depressionen nahezu epidemieartig auftreten, sterben in der armen Welt weiterhin Menschen an heilbaren Krankheiten und Unterernährung. Obwohl wir als globale Gemeinschaft von Tag zu Tag reicher werden, werden wir auch immer ungleicher, sowohl lokal als auch global betrachtet, was eine ernsthafte Gefahr für unser zukünftiges Wohlergehen in Form von Gewalt und politischer Instabilität darstellt.

Als Vater weiß ich wirklich nicht, was ich meinen Kindern sagen soll, wenn sie fragen, wie die Zukunft aussehen wird. Wird ihr Leben so komfortabel und friedlich sein wie das meiner eigenen Generation? Das sollte nicht unmöglich sein, wenn wir rechtzeitig handeln und den gegenwärtigen Kurs verändern. Aber werden wir den Kurs rechtzeitig ändern? Treffen wir heute die richtigen auch langfristigen Entscheidungen? Die Fehler der vorangegangenen Generationen werden zweifellos Kosten für nächste Generationen erzeugen. Die Frage ist nur, wie viel, und was wir dagegen tun werden.

Es ist kein Wunder, dass viele Menschen besorgt und verängstigt sind. Traurigerweise bleiben einfache Antworten auf komplexe Probleme für unsere emotionsgetriebenen Steinzeitgehirne oft sehr attraktiv, wenn wir verärgert sind. Und wenn es keine klaren, gemeinsamen Wertesysteme gibt und wenn die liberale Demokratie und der Markt nicht mehr die grundlegende Sicherheit und den Wohlstand bieten, die wir anstreben, dann erscheinen regressive Ideen, die vorher in Schach gehalten wurden, plötzlich für viele attraktiv. Primitive Ideen wie Faschismus und Rassismus erhalten eine neue Chance, wenn wir nach einfachen Erklärungen suchen, anstatt komplexe Fragen zu stellen.

Wir sehen auch ein zunehmendes religiöses Interesse in pathologischer Form in vielen Teilen der Welt. Der christliche Fundamentalismus breitet sich in den Vereinigten Staaten aus, und viele europäische Nationalisten sehen in Wladimir Putin einen Retter vor der Bedrohung durch den Islam und den Multikulturalismus. Die muslimischen Teile der Welt sind selbst Schauplatz einer religiösen Renaissance, die sich nicht so sehr von der in den Vereinigten Staaten und Europa unterscheidet: ein fundamentalistischer, fremdenfeindlicher und totalitärer religiöser Glaube, der oft politische Ambitionen hat.

Und wenn weder das politische Establishment, unsere wissenschaftlichen Institute noch der Markt wirksame Antworten auf diese komplexen Fragen geben, dann haben wir ein ernsthaftes Problem. Gibt es also überzeugende Alternativen zu den einfachen Antworten von Faschismus und fundamentalistischer Religion? Ich glaube schon.

Trotz der düsteren Einleitung sehe ich der Zukunft etwas optimistisch entgegen. Ich glaube nicht nur, dass es eine recht gute Chance gibt, die vor uns liegenden Herausforderungen zu meistern, ich glaube auch, dass wir viele vielversprechende Möglichkeiten haben, eine Zukunft zu erschaffen, die deutlich besser ist als die Gegenwart - und in der Tat könnte dies der einzige Weg sein, um eines der großen Probleme zu lösen, mit denen wir heute konfrontiert sind.

Was ist die große Erzählung unserer Zeit?

 Die gemeinsame Zukunftsvision, die unsere gemeinsamen Anstrengungen zur Verbesserung der Gesellschaft leiten soll? Was ist in der heutigen hyperkomplexen, globalisierten Realität, in der Religion, nationale Identitäten und die großen politischen Ideologien von gestern ihren Einfluss auf die öffentliche Vorstellungskraft verloren haben, die nächste große Geschichte, die wir uns als Weltbürger selbst - und uns gegenseitig - erzählen können über die Gesellschaft, in der wir leben, ihren Zweck, und warum wir uns überhaupt als Mitglieder derselben Gesellschaft betrachten sollten? Was ist unsere gemeinsame Geschichte?

Jede Gesellschaft muss sich mit diesen Fragen befassen. Leider gibt es derzeit nur wenige überzeugende Antworten. Die übermäßige Konzentration auf Identitätspolitik und eine postmoderne Verachtung für Metanarrative haben uns gespalten und ohne gemeinsame Richtung zurückgelassen. Insbesondere fehlt uns eine übergreifende Erzählung, um die vielen kleineren Erzählungen zu verbinden: eine kraftvolle Metaerzählung, die als neue Grundlage für unsere gemeinsame Gesellschaft dient, deren Mitautoren wir alle sind.

Die Welt gemeinsam erschaffen

Wenn wir uns auf diese Reise zu einem neuen Metanarrativ begeben, ist es fruchtbar, uns mit unserem gegenwärtigen Zustand und unseren Dilemma auseinanderzusetzen und zu fragen, wie wir überhaupt von einer ‚Welt, die wir erschaffen‘ sprechen können. Wie können Sie und ich - bloße Punkte in einem Meer von steigenden und fallenden Erwartungen, Konventionen, Gesetzen und den Weltanschauungen, aus denen sie entspringen - es wagen, die Welt zu erschaffen? Eine bessere Welt? Sind wir nicht auf einem Planeten, der überfüllter, verwirrender, schneller und chaotischer ist als je zuvor? Schließt unsere bevorstehende Abrechnung mit unkontrollierbaren Kräften wie Klimawandel, Nationalismus, Ungleichheit und immer fortschrittlichere Technologien einen solchen kreativen Optimismus nicht aus?

Ich behaupte, dass dies nicht der Fall ist. In der Tat, das darf es nicht. Dieselben oben genannten Themen sind auch für uns alle von großem Nutzen, wenn wir sie aus einer umfassenderen Perspektive betrachten und auf ihr Versprechen hin handeln. Um zu sehen, warum, werden wir die Geschichte unseres Universums, unsere Entwicklung, unser Denken und unser Werden bis hin zu unseren gegenwärtigen Schwierigkeiten aufzeichnen. Ich möchte zeigen, dass wir nicht nur schon früher mit ähnlich schlimmen Herausforderungen konfrontiert waren, sondern dass unsere Fähigkeit, sie zu überwinden, wenn sie am schwierigsten erscheinen, das ist, was uns überhaupt erst zu Menschen macht. Wenn wir uns dessen bewusst sind, können wir darauf hinarbeiten, unsere Handlungsfähigkeit zu verbessern, so wie wir es schon viele Male zuvor getan haben - um Mitschöpfer einer Welt zu werden, die wir wollen, und nicht nur eine, in die wir hineinstolpern.

Die Welt ist ein riesiges interagierendes System von unergründlicher Komplexität und chaotischen Prozessen, das sich unserem Einfluss als Individuen oder als Kollektiv weit entziehen kann. Als zeitgenössische Mitschöpfer kann es so aussehen, als ob wir kaum die kreative Kraft besitzen, die wir brauchen, um überhaupt zu handeln, geschweige denn mit Haltung, Form und Zuversicht zu handeln. Doch die Welt - die Welt, die wir erschaffen - war schon immer verwirrend komplex, atemberaubend chaotisch und unausweichlich dazu bestimmt, sich entlang von Bahnen zu entwickeln, die wir uns nicht aussuchen können. Aber gleichzeitig gehört die Welt in lebhafter Weise zu uns. Wir können sie nicht kontrollieren oder lenken, aber wir können - und tun es jeden Tag - diesen komplexen Prozess in verschiedene Richtungen beeinflussen. Wir haben Wahlmöglichkeiten. Wir müssen Entscheidungen treffen und sowohl individuell als auch - was noch schwieriger ist - kollektiv handeln.

Ordnung und Chaos

Der menschliche Verstand versucht unerbittlich, unserer hoch-komplexen und chaotischen Welt einen Sinn zu geben, indem er inmitten der chaotischen Realität, der wir begegnen, nach sauber geordneten Mustern sucht. „Ordnung und Chaos prägen all unsere Versuche, unsere Welt zu verstehen”, hat der Historiker David Christian argumentiert, „zum Teil deshalb, weil wir so gebaut sind, dass wir komplexe Strukturen erkennen können”. Daher manifestiert sich Ordnung in unserer mentalen Welt durch einen angeborenen Instinkt für Mustererkennung. Unsere Fähigkeit, die Regelmäßigkeiten von Risiken und Chancen zu bestimmen, wo wahrscheinlich Gefahr besteht und wo wir Chancen finden könnten, war für unser Überleben von entscheidender Bedeutung und wurde daher durch evolutionären Druck immer weiter verfeinert. Ordnung hilft uns, Strukturen und Ereignisse zu definieren und realistische Erwartungen zu stellen. Ordnung ist das, was wir verstehen, die Dinge, die wir erklären können und das, was für uns Sinn ergibt.

Chaos hingegen gilt für alles andere. Oft wird es mit dem uranfänglichen, undifferenzierten Ganzen verglichen; dem wimmelnden, alles erschreckenden Durcheinander, das allem vorausgeht, was wir benennen und abwehren. Chaos ist all das, was wir als form- und musterlos wahrnehmen, die Unregelmäßigkeiten, die wir nicht vorhersehen können, die Dinge jenseits unserer mentalen Reichweite, die uns verwirren und unseren neugierigen, begrenzten Perspektiven undurchsichtig erscheinen. Was als Chaos empfunden wird, hängt natürlich von der Perspektive ab. Wie David Christian es ausdrückt: „Jede Definition von chaotischem Verhalten hängt vom Maßstab der Untersuchung ab. Phänomene, die auf einer niedrigeren Ebene der Analyse chaotisch erscheinen, können mehr Ordnung aufweisen, wenn sie aus einer höheren, allumfassenden Perspektive betrachtet werden.” Historisch gesehen ist der intellektuelle Fortschritt daher durch neue Perspektiven gekennzeichnet, aus denen Ordnung in dem, was zuvor als Chaos erschien, sichtbar wurde. Der als ‚Chaostheorie‘ bezeichnete Zweig der Mathematik, der es ermöglichte, komplexe Phänomene formal zu untersuchen, die mit den traditionellen Instrumenten der Wissenschaft nicht erfasst werden konnten, ist somit eine Fortsetzung dieser Entwicklung hin zu mehr Ordnung aus dem Chaos.

In der Chaostheorie geht es vor allem darum, Modelle zu schaffen, die scheinbar zufälligen Ereignissen einen Sinn geben, indem man herausfindet, wie sie mit den zugrundeliegenden universellen Mustern übereinstimmen. Diese Modelle lassen sich auf eine Vielzahl komplexer chaotischer Systeme anwenden, wie z.B. das Wetter, den Markt, neuronale Netze usw., deren Verhalten aufgrund der hohen Komplexität nicht mit linearen Modellen von Ursache und Wirkung vorhergesagt werden können. Die Chaostheorie betont, dass selbst der kleinste Anfangszustand zu stark divergierenden Ergebnissen führen kann, dem so genannten ‚Schmetterlingseffekt‘ (die Vorstellung, dass der Flügelschlag eines Schmetterlings in einem Teil der Welt mit der Zeit zu einer Kette von Ereignissen führen kann, die in einem anderen Teil einen Tornado auslöst). Das Verhalten komplexer chaotischer Systeme wird in der Theorie vollständig durch ihre Anfangsbedingungen bestimmt, aber die unmögliche Aufgabe, all diese zu berücksichtigen, macht eine lineare Konzeption höchst unzulänglich für die Vorhersage zukünftiger Ergebnisse, da nicht alle das Verhalten bestimmenden Kausalketten berücksichtigt werden können. Komplexe chaotische Systeme sind daher nur in dem Maße chaotisch, wie sie in der Praxis unvorhersehbar bleiben, was manchmal als ‚deterministisches Chaos‘ bezeichnet wird. In der Theorie wird ihr Verhalten von keinen zufälligen Ereignissen beeinflusst.

Die Chaostheorie kann uns nicht die gleiche Art von soliden Vorhersagen über chaotische Systeme liefern wie die traditionellen wissenschaftlichen Methoden über linearer beobachtbare Systeme. Aber die Aufmerksamkeit darauf, wie Anfangsbedingungen, selbst die winzigsten, sich potenziell auf chaotische Systeme auswirken können, kann uns (mit Hilfe eines breiten Spektrums ausgeklügelter nicht-linearer mathematischer Werkzeuge im Zusammenhang mit Rückkopplungsschleifen, Attraktoren, Fraktalen und anderen komplizierten Fragen) ein besseres Verständnis der möglichen Bahnen vermitteln, auf denen sie sich entfalten können.

Trotz ihres Namens ist die Chaostheorie also weniger eine Theorie über das Chaos als vielmehr eine Möglichkeit, subtile Ordnungsstränge in einem nur vordergründig chaotisch und völlig unberechenbar erscheinenden Raum zu finden.

* * *

Chaos ist der Schlüssel zum Verständnis der Entstehung und Entwicklung von Komplexität, wie wir in den folgenden Abschnitten und im nächsten Kapitel sehen werden, und verdient daher eine Wertschätzung, die dem Leser etwas losgelöst von seinen üblichen Erwartungen an Chaos erscheinen mag. Aber Ordnung und Chaos, die in diametralem Gegensatz zueinander stehen, sollten von unseren höchsten Fähigkeiten neu interpretiert werden. Genau wie in den Wissenschaften sollten wir uns darauf verlassen können, dass wir im Chaos Ordnung finden und dass das Chaos in unsere Ordnungen eindringen und sie erneuern muss. Gerade durch Muster, die über Raum und Zeit hinweg auftauchen, sehen wir das Entstehen hochkomplexer Phänomene wie Leben, Bewusstsein und Kultur. Ihre Ordnung über Zeit und Raum wird in chaotischen Umgebungen qualifiziert, und aus diesem vielfältigen Zusammenspiel entsteht Komplexität.

Die Komplexität: Die dritte wissenschaftliche Revolution

Das Studium der Komplexität kann nach Ansicht des Physikers und Systemwissenschaftlers Yaneer Bar-Yam als die Untersuchung der Frage angesehen werden, „wie Beziehungen zwischen Teilen zu den kollektiven Verhaltensweisen eines Systems führen und wie das System mit seiner Umgebung interagiert und Beziehungen zu ihr herstellt.” Es handelt sich also nicht um ein Gebiet wie das der Chemie oder Biologie, in dem ein abgegrenzter Bereich der Realität untersucht wird, sondern eher um eine Methode, die in einer Reihe verschiedener Untersuchungsbereiche eingesetzt werden kann. In gewisser Weise ist es, wie Neil Johnson es beschrieben hat, eine „Dachwissenschaft”, oder eine „Wissenschaft der Wissenschaften”.

Es gibt keine allgemein anerkannte Definition des Begriffs ‚Komplexität‘, aber er wird im Allgemeinen verwendet, um etwas zu beschreiben, bei dem viele verschiedene Teile in unterschiedlichen Mustern miteinander interagieren. Der Begriff wird auch als ein Maß für Entwicklung verwendet, um zu definieren, wie komplex eine bestimmte Struktur im Verhältnis zu einer anderen ist. Es ist wichtig zu beachten, dass ‚Komplexität‘ nicht mit ‚kompliziert‘ verwechselt werden sollte. Grob gesagt bezieht sich ‚Komplexität‘ auf qualitative Aspekte (die besondere Art und Weise, wie die Dinge geordnet sind), ‚kompliziert‘ lediglich auf quantitative Aspekte (die Anzahl der Dinge, die miteinander in Wechselwirkung stehen). Komplexe Strukturen erkennt man an ihren geordneten Strukturen, wie die eines Stoffstücks. Wenn es sich eher um ‚Spaghetti‘ handelt, dann sollten wir den Begriff ‚komplex‘ nicht verwenden.

Der Wissenschaftler und Mathematiker Warren Weaver argumentierte, dass die Komplexität als „dritte wissenschaftliche Revolution” betrachtet werden sollte. Die erste Revolution war die der Mechanik, die heute als ‚klassische Mechanik‘ bezeichnet wird und die es ermöglichte, die linearen Beziehungen zu untersuchen, die wir aus den Newtonschen Gleichungen kennen. (Beachten Sie, dass, wenn ich von Linearität spreche, damit nicht nur das gemeint ist, was in der Mathematik als ‚lineare Funktionen‘ bezeichnet wird, sondern auch Exponentialfunktionen. Auf einer logarithmischen Skala kann letztere tatsächlich als linearer Anstieg dargestellt werden. Die klassische Mechanik untersucht, was mit Sicherheit eintritt (ein Stein fällt zu Boden, wenn er fallen gelassen wird, eine Billardkugel bewegt sich, wenn sie von einer anderen getroffen wird, usw.). Die Statistik (oder statistische Mechanik) brachte die zweite Revolution hervor, indem sie das Studium komplizierter chemischer Prozesse durch die Summierung einer großen Anzahl wahrscheinlicher Ereignisse erleichterte. Diese Methode erwies sich auch in den Sozialwissenschaften als sehr nützlich und kann verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeiten vom Tod bei einem Autounfall bis zum Lotteriegewinn zu bestimmen. Die dritte Revolution, nämlich die der Komplexität, ist das Studium des verblüffend Unvorhersehbaren, das trotzdem eintritt, wie das Auftauchen von Lebensformen, einem Hurrikan der Kategorie 5, einer neuen Denkperspektive usw. Solche Ereignisse können weder linear noch statistisch vorhergesagt werden, da ihr Auftauchen von Faktoren bestimmt wird, die niemals in solche Modelle eingehen werden.

Die Wurzeln der Komplexitätswissenschaft lassen sich bis in die 1950er Jahre zurückverfolgen, mit dem Versuch der Kybernetik, die Selbstorganisation zu verstehen, und der Erforschung der Chaostheorie, mit der sie eng verbunden ist, in den 1960er und 70er Jahren. Ein großer Schritt war 1984 die Gründung des Santa Fe-Instituts, das heute zu einem des weltweit wichtigsten Zentrums der Komplexitätsforschung geworden ist. Entscheidend für den Erfolg dieses Forschungsbereichs war der Zugang zu immer leistungsfähigeren und billigeren Computern. Durch Datensimulationen können wir heute die Dynamik komplexer und chaotischer Phänomene besser verstehen, wie zum Beispiel meteorologische Entwicklungen, Finanzmärkte oder neuronale Netze wie unsere Gehirne.

Die Ordnung, die wir in solchen chaotischen Systemen mit eher linearen Vorstellungen nicht wahrnehmen, kann aus einer Komplexitätsperspektive Muster offenbaren, die wir sonst nicht berücksichtigt hätten. Dies kann unser Wissen über eine große Auswahl schlecht verstandener Phänomene verbessern und hat dadurch das Potenzial, als Brücke zwischen vielen verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen zu fungieren. Es ist daher ein aufschlussreiches Zeichen, dass Stephen Hawking vor einigen Jahren in einem Zeitungsinterview sagte: „Ich glaube, dass dieses Jahrhundert das Jahrhundert der Komplexitätswissenschaft sein wird”. Um ehrlich zu sein, bin ich geneigt, ihm zuzustimmen.

Einfache, komplizierte, komplexe und chaotische Systeme

Man kann sagen, dass das Untersuchungsgebiet der Komplexitätswissenschaft irgendwo zwischen den scheinbar gegensätzlichen Polen von Ordnung und Chaos liegt.  

Einfache Systeme bestehen aus einfachen, linearen Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen, die durch die klassische Mechanik erklärt werden können. Komplizierte Systeme sind mit solchen Methoden etwas schwieriger zu untersuchen, aber sie können linear analysiert werden, indem man jeden Teil isoliert untersucht und dann untersucht, wie sie miteinander verbunden sind. Hier hat die Naturwissenschaft traditionell am besten funktioniert. Newtons großer Beitrag bestand darin, das komplizierte Sonnensystem zu nehmen und die Bewegungen der Planeten durch eine Reihe von Reduktionen in einfache lineare Beziehungen aufzuteilen. Er ging davon aus, dass die Sonne im Vergleich zu den Planeten eine so große Masse hat, dass wir ihren gegenseitigen Gravitationseinfluss vernachlässigen und das System als ein einfaches Zwei-Körper-Problem betrachten könnten. Newton reduzierte also ein kompliziertes System auf ein paar einfache Systeme, die mathematisch leicht zu erfassen sind. Und im Gegensatz zu vielen anderen derartigen reduktionistischen Versuchen funktionierte dieser Versuch recht gut. Er arbeitet meist bis zur fünften Dezimalstelle.

Seit Newton dreht sich ein Großteil der Wissenschaft darum, komplizierte Systeme auseinanderzunehmen und auf einfache, lineare Beziehungen zu reduzieren. Das macht es einfacher, mit ihnen zu arbeiten und sie in mathematische Gleichungen einzupassen. Aber die Physik hatte recht bald entdeckt, dass es viele Phänomene gibt, die sich weigern, auf diese Weise reduziert zu werden. Nicht-komplexe Systeme wie zum Beispiel Gase oder anorganische chemische Prozesse bestehen aus großen Ansammlungen von Atomen oder Molekülen, die sich eher zufällig bewegen und miteinander wechselwirken. Da es unmöglich ist, alle Bewegungen der einzelnen Teilchen zu untersuchen, bestand die Lösung darin, das Problem statistisch zu behandeln. Wenn wir jedoch scheinbar zufällig auftretende Phänomene mit komplexeren Mustern als die von einfachen Agglomerationen von Gasen oder chemischen Prozessen untersuchen wollen, reicht die Statistik nicht aus, und es ist auch nicht sinnvoll, diese auf einfache Systeme zu reduzieren. An dieser Stelle kommen Chaostheorie und Komplexitätswissenschaft ins Spiel.

Komplexe Systeme unterscheiden sich von komplizierten dadurch, dass sie offener sind. Eine Uhr ist ein relativ geschlossenes System.  Abgesehen von ihrer Energiequelle, sei sie nun kinetisch oder elektrisch, interagieren ihre Teile ohne jeglichen Einfluss von außen miteinander. Komplexe Systeme hingegen stehen in einem ständigen Wechselspiel mit ihrer Umgebung. Ein Organismus kann seine Struktur nur durch einen ständigen Austausch von Materie und Energie zwischen ihm und seiner Umgebung aufrechterhalten. Das macht ihn komplexer als eine Uhr, da es mehr Faktoren zu berücksichtigen gibt, und auch unvorhersehbarer. Obwohl es unmöglich ist, alle diese Faktoren zu berücksichtigen, verhalten sich die auftretenden Prozesse entsprechend einer Reihe von Regeln, die sich auf den Versuch des Organismus beziehen, seine Gesamtstruktur aufrechtzuerhalten, oder, wenn man so will, seinen ‚Überlebenswillen‘. Diese Regeln können verwendet werden, um seine Handlungen innerhalb einer bestimmten Wahrscheinlichkeitsspanne vorherzusagen oder zumindest die Anzahl der möglichen Ergebnisse, die wir in Betracht ziehen sollten, einzuschränken.

Solche Regeln gelten jedoch nicht für komplexe Systeme wie das Wetter, den globalen Markt und andere ähnlich dezentralisierte Systeme, da sie keinen regulatorischen Kern der Selbsterhaltung enthalten, der jeden Teil zur Erhaltung seiner Struktur diktiert. Die übergreifende Struktur in diesen Systemen ist lediglich das Ergebnis der Summe der Wirkungsweise aller Einzelkomponenten und ihrer gegenseitigen Wechselwirkungen. Um die beiden Arten komplexer Systeme zu unterscheiden, habe ich für letztere einen eigenen Begriff gewählt: komplexe chaotische Systeme (aber der Kürze halber werde ich nur ‚chaotische Systeme‘ verwenden).

Die Begriffe ‚komplexes System‘ und ‚chaotisches System‘ werden oft wechselseitig verwendet, und selten wird eine analytische Unterscheidung zwischen dem, was ich als ‚komplexe chaotische Systeme‘ und ‚komplexe Systeme‘ bezeichne, getroffen. Finanzmärkte und Organismen werden im Allgemeinen als die gleiche Art von Systemen behandelt, aber ich glaube, es ist wichtig, zwischen beiden zu unterscheiden. Denken Sie also daran, dass die Unterscheidung hier nicht üblich ist.

Der grundlegende Unterschied besteht, wie bereits erwähnt, darin, dass ein komplexes System über ein Regulierungszentrum verfügt, das alle seine Bestandteile regelt. Chaotische Systeme haben kein solches Zentrum. Obwohl beide Arten von Systemen als ein Ganzes betrachtet werden sollten, das größer ist als die Summe seiner Teile, unterscheiden sie sich in ihrer Gesamtheit. Ein Mensch zum Beispiel ist nicht nur ein Ganzes in der Art und Weise, wie aus seinen Zellen ein Körper entsteht, sondern noch etwas anderes: nämlich sein Bewusstsein. Es ist daher falsch, die Art und Weise, wie Menschen das größere Ganze einer Gesellschaft hervorbringen, mit der Art und Weise zu vergleichen, wie Zellen in einem Organismus entstehen. Das Verhalten der Zellen in einem Organismus wird bewusst von einer übergeordneten Fähigkeit gesteuert, die sie sogar mit dem alleinigen Zweck geschaffen hat, das Gesamtsystem zu erhalten. Und wenn sich das System auflöst (stirbt), dann sterben auch die Zellen. Von einer Gesellschaft kann jedoch genauso wenig gesagt werden, dass sie ihre Bewohner erschafft, wie man sagen kann, dass der einzige Zweck jedes Einzelnen darin besteht, den Interessen des Systems zu dienen (idealerweise sollte es umgekehrt sein). Man hat seine eigene persönliche Autorität und  eigenen Ziele, die oft in direktem Gegensatz zu denen der Gesellschaft stehen können. Und wenn eine Gesellschaft zusammenbricht, können ihre ehemaligen Bürger weiterhin außerhalb der Gesellschaft leben. Aus diesem Grund bildet ein Mensch ein zentral verwaltetes und sich selbst erhaltendes Ganzes mit einer Instanz, wie es eine Gesellschaft nicht tut. Im Gegensatz zu komplexen Systemen enthalten chaotische Systeme viele unabhängige, selbstregulierte Einheiten, die nach, oft überraschend einfachen Regeln handeln, die größere systemische Muster erzeugen.9

Chaotische Systeme sind auch weniger starr und offener als komplexe Systeme. Ein komplexes System kann nicht allzu sehr von einer bestimmten Ordnung abweichen, ohne völlig auseinanderzubrechen. Oft genügen schon wenige Störungen der Ordnung eines Organismus, um ihn zu töten. Chaotische Systeme können hingegen eine Vielzahl von Formen annehmen und dennoch ein kohärentes System bleiben. Auf diese Weise kann man sagen, dass sie chaotischer sind als ein komplexes System, da es einfach so viele Möglichkeiten gibt, wie es sich selbst organisieren kann und dennoch ein Ganzes bleibt. Paradoxerweise sind die chaotischen Systeme jedoch aus der Perspektive der Chaostheorie gleichzeitig deterministischer (in der Theorie, d.h., wie bereits erwähnt), da es nichts anderes als die Anfangsbedingungen gibt, die das Ergebnis beeinflussen können. Auch wenn also die komplexen Systeme aufgrund ihrer starreren Struktur weniger mögliche Bahnen zu haben scheinen, macht ihre übergeordnete Instanz im Sinne eines sich selbst erhaltenden Zentrums ihr Verhalten unmöglich vorhersehbar, da dieses regierende Ganze aus keinem seiner Teile abgeleitet werden kann, auch nicht in der Theorie.

Selbstorganisation und emergente Phänomene

Die Struktur chaotischer Systeme entsteht durch einen Prozess, der als ‚Selbstorganisation‘ bezeichnet wird und das Ergebnis der Art und Weise ist, wie ihre einzelnen Komponenten nach Regeln, die ihre Reaktionen bestimmen, miteinander und mit der Umwelt interagieren. Die Eigenschaften des Systems als Ganzes ergeben sich aus der Summe der individuellen und weitgehend autonomen Handlungen aller Komponenten ohne zentral gesteuerten Koordinierungsmechanismus.

Ein gutes Beispiel ist, wie Ameisen ein Nest bauen: Jede Ameise handelt nach ganz einfachen Regeln und hat keine Ahnung vom großen Ganzen, aber zusammen bilden sie ein System mit vielen Funktionen, das sich als Ameisenkolonie manifestiert. Ebenso hat ein Vogelschwarm ein Tempo, eine Form, Dichte und Richtung, die bei keinem der einzelnen Vögel existiert. Stattdessen ergibt sich die schwankende Struktur des Vogelschwarms aus den einfachen Verhaltensregeln, nach denen jeder Vogel, jede Komponente, handelt. Die Dynamik des Marktes ist in ähnlicher Weise das Ergebnis solcher Mechanismen. Niemand trifft auf der übergeordneten Ebene bewusste Entscheidungen darüber, wie er sich verhalten soll. Es gibt keinen Plan, aber das bedeutet nicht, dass der Markt ziellos ist. Die Summe aller Ziele, die jeder einzelne Akteur in das System einbringt, treibt es in eine bestimmte, chaotisch-deterministische Richtung.

Die ganze Welt ist ein Ozean komplexer systemischer Synergien, die sich aus dem individuellen Verhalten unzähliger Teile ergeben, die nach einfachen Regeln handeln und erst auf der übergeordneten Ebene chaotische Eigenschaften annehmen. Vom einfachen Verhalten von Billionen von Einzelpartikeln in der Atmosphäre, das zu volatilen Wetterphänomenen führt, über den evolutionären Druck in den Ökosystemen, der erratische Schwankungen in den Tierpopulationen verursacht, bis hin zu den Millionen von Käufern und Verkäufern, die täglich die sich ständig verändernde Dynamik der Marktkräfte erzeugen; überall geht es um Synergien, die sich ständig zu chaotischen - aber nicht zufälligen - Mustern formieren und selbst organisieren.

Hin und wieder passiert jedoch etwas wirklich Unvorhersehbares, wenn sich ein chaotisches System spontan so organisiert, dass es plötzlich neue Eigenschaften erhält, die sich weder aus dem Studium der Eigenschaften und des Verhaltens des Systems in der Vergangenheit noch aus irgendeinem seiner Bestandteile ableiten lassen - ‚Überraschungen‘ sozusagen. Damit hat sich das System in ein neues - emergentes - Phänomen, in eine völlig neue Existenzordnung, verwandelt.

Historisch gesehen haben wir uns eine solch spontane, emergente Genese nur schwer vorstellen können, und es war bequem, sie mit einem Gott - oder einer unsichtbaren Hand - als Ordnungsprinzip zu bündeln. Heute haben wir jedoch die Voraussetzungen, um zu verstehen, wie selbstorganisierende Prozesse emergente Phänomene hervorbringen können, ohne etwas Magisches zu involvieren oder sie als extrem zufällige Zufälle zu betrachten. Es gibt überhaupt nichts Seltsames, weder eine geheimnisvolle Schöpfungskraft, noch eine ebenso rätselhafte Zufälligkeit. Wenn ein emergentes Phänomen von höherer Komplexität ins Leben gerufen wird, dann einfach deshalb, weil immer unterschiedlichere Einheiten in immer größerer Zahl interagieren und immer unterschiedlichere Beziehungen und Muster entwickeln. Diese neuen Beziehungen und Muster können ihrerseits - angetrieben durch Ordnung und Chaos - auf einer höheren Komplexitätsebene emergente Phänomene bilden, die nach anderen Regeln funktionieren als die, die für die Systemkomponenten oder den vorhergehenden Zustand der unteren Ebene gelten.

Jedes emergente Phänomen weist Verhaltensweisen auf, die sich nicht aus seinen Komponenten ableiten lassen. Tatsächlich wird Emergenz definiert als das spontane Auftreten neuer systemischer Eigenschaften, die in denen der einzelnen Komponenten des emergenten Systems nicht zu finden sind. Nur wenn eine solche ‚Überraschung‘ eintritt, die sich nicht aus den Regeln für das Verhalten der Systemkomponenten vorhersagen lässt, kann von einem emergenten Phänomen gesprochen werden. Wie der Evolutionsbiologe Ernst Mayr argumentiert hat, „haben [chaotische] Systeme fast immer die Besonderheit, dass sich die Eigenschaften des Ganzen (auch theoretisch) nicht aus der vollständigsten Kenntnis der Komponenten einzeln oder in anderen Teilkombinationen ableiten lassen. Dieses Auftreten neuer Merkmale in Ganzen wurde als Emergenz bezeichnet.”12 Während also das Verhalten chaotischer Systeme in der Theorie nach der Chaostheorie deterministisch ist, fügt die Komplexitätswissenschaft die entscheidende Ausnahme hinzu, dass dies nicht gilt, wenn sie zur Emergenz führen. Eine neue Komplexitätsebene ist immer das Ergebnis solcher nicht-deterministischen Ereignisse, da das durch sie hervorgerufene emergente Ganze nicht von demjenigen abgeleitet werden kann, das es hervorruft.

Was ein emergentes Ganzes ausmacht, ist auch, wie wir eine Komplexitätsebene von einer anderen unterscheiden können. Aber ohne eine klare Vorstellung von den qualitativen Aspekten der Entwicklungskomplexität können wir leicht falsche Schlussfolgerungen ziehen. Die Konventionen unserer Sprache erlauben es uns, von einem Phänomen zu sprechen, das in rein quantitativer Hinsicht komplexer ist als ein anderes, und zwar in dem Maße, in dem wir es verstehen können, z. B. wenn wir sagen, dass ein großes Computersystem sehr komplex ist und die Fliege, die uns stört, während wir versuchen herauszufinden, wie sie funktioniert, eine ziemlich einfache Kreatur ist.  Aber das ist keine sinnvolle Art, diesen Begriff entwicklungsmäßig zu verwenden. Angesichts ihrer Eigenschaften als Organismus gehört die Fliege, die in einfachen Mustern herumschwirrt (die wir schnell entziffern können, um sie in ihre molekularen Bestandteile zu zerlegen und unsere Arbeit fortzusetzen), zu einem höheren Komplexitätsgrad als der Computer.

Der Maßstab sollte auch nicht zur Bestimmung des Komplexitätsgrades verwendet werden. Das gesamte Universum mag aufgrund seiner schieren Größe weitaus komplexer erscheinen als eine Ameise, aber letztere gehört zu einer höheren Komplexitätsstufe als alle Strukturen des Universums, die nur aus anorganischer Materie bestehen.  Das liegt daran, dass die Ameise genau wie die Fliege ein Ganzes bildet, das ihr Eigenschaften verleiht, die in der unbelebten Welt nirgendwo zu finden sind. Die Ameise enthält die qualitativen Komplexitätsstufen von Atomen und Molekülen, da sie aus diesen Komponenten besteht, aber sie enthält auch zusätzliche Komplexität, da sie ein organisches Wesen ist. In ähnlicher Weise ist ein Molekül komplexer als ein Atom, weil es alle Eigenschaften des Atoms und zusätzliche Komplexität aus der besonderen Ordnung seiner atomaren Bestandteile enthält.13 Die Ameise enthält die qualitativen Komplexitätsstufen von Atomen und Molekülen, da sie aus diesen Bestandteilen besteht.

Es ist wichtig, den Begriff ‚abgeleitet‘ zu betonen, wenn wir sagen, dass solche linearen Schlussfolgerungen uns nichts über die Eigenschaften sagen können, die sich auf einer höheren Komplexitätsebene ergeben. Wenn wir einen reduktionistischen Ansatz akzeptieren, ist es nicht konzeptionell ungültig zu sagen, dass komplexe Strukturen aus nichts anderem als ihren Teilen bestehen, aber es ist theoretisch falsch, dass wir die Eigenschaften eines emergenten Phänomens aus seinen Teilen ableiten können. Es bleibt einfach abzuwarten, wie selbst das beste Wissen über die Eigenschaften von Atomen allein das Verhalten eines Moleküls vorhersagen kann oder wie wir die Chemie nutzen können, um die Eigenschaften eines Organismus vorherzusagen. Die Vorstellung, dass alles ‚im Grunde genommen‘ aus nichts anderem als subatomaren Teilchen besteht, ist daher ebenso einfältig reduktionistisch wie theoretisch unzulänglich. Ein Experte auf dem Gebiet der Teilchenphysik zu sein, wird uns nicht helfen zu erklären, wie Luftpartikel Tornados bilden, wie Kohlenhydrate und Aminosäuren sich zu Lebensformen zusammenfügen  oder wie Neuronen Poesie und Algebra hervorbringen können. All dies sind Phänomene, deren Entstehung sich nicht aus den Komponenten ableiten lässt, aus denen sie entstehen, und ebenso wenig lassen sich Erstere auf Letztere reduzieren. Und wenn wir eine umfassende Erklärung des Menschen geben wollen, reicht es nicht aus, die biologischen Prozesse jedes einzelnen Körperteils und ihrer Zusammenhänge zu berücksichtigen, denn der Mensch gehört einer Komplexität an, die über die der Biologie hinausgeht. Wir bleiben organische Lebewesen, genauso wie der Mensch und Einzeller chemische Prozesse bleiben, aber wir sind auch etwas mehr als das. Wir sind kulturelle Wesen. Wir sind voneinander abhängige Systeme innerhalb größerer Systeme innerhalb eines miteinander verbundenen Ganzen. 

* * *

 Ein ganzheitliches und entwicklungsorientiertes Bild ergibt sich also aus der Komplexität. Während es für viele offensichtlich gewesen sein mag, dass die Soziologie wenig Sinn ergibt, wenn sie in die Teilchenphysik kollabiert, bleibt ein Vorurteil für die Physik in vielen anderen Bereichen bestehen. Dieser ‚Physikneid‘, das Ergebnis des Wunsches, zu reduzieren und zu analysieren (wörtlich: in Bestandteile zu zerlegen), kann uns in die Irre führen, wenn wir Untersuchungsfelder, die von höheren Ebenen subtiler und subtilerer Entstehung stammen, abweisen. Die Komplexitätswissenschaft trägt dazu bei, die Intuitionen zu formalisieren, dass bei einer rein reduktionistischen Darstellung etwas fehlt, und bietet uns den immensen Vorteil einer rigorosen globalen Analyseebene, d.h. einer Ebene, die das Ganze betrachtet und seine Verhaltensweisen, Strukturen und dynamischen Synergien für sich nutzt, ohne zu versuchen, sie in die Strenge der ‚fundamentaleren‘ Disziplinen zu pressen.

Aus einer Perspektive des Chaos und der Komplexität können wir einen Paradigmenwechsel einleiten, weg von der einäugigen Konzentration auf Analyse und Reduktion, ohne uns jedoch in einem umgekehrten engen Fokus auf bloße Ganzheitlichkeit und Synthese zu verstricken, der dazu neigt, Besonderheiten zu übersehen. Mit dieser Art des Denkens können wir uns irgendwo zwischen den Komponenten und dem Ganzen, dem Partikularen und dem Universalen einordnen und die Schönheit in der Vielfalt erkennen, die am Rande des Chaos gedeiht.

Es braucht eine Perspektive der Komplexität, um Muster inmitten eines unmöglich großen Bildes überschaubar erfassen zu können. In einer global verteilten, wirtschaftlich und informationstechnisch vernetzten Zivilisation wie der unseren könnte das Auffinden von Mustern, die wir sonst nicht sehen könnten, nicht nur für rein materielle Gewinne nützlich sein, es könnte sich sogar als wesentlich für den Übergang zu einer neuen - und hoffentlich gnädiger ausgestatteten - Denkperspektive erweisen.

Die Anpassungsfähigkeit der Menschheit und die Geschwindigkeit, mit der unser Denken der Dynamik komplexer Systeme am Rande des Chaos folgen kann, geben uns mehr als nur Hoffnung auf Veränderung. Sie erlauben uns, unsere Richtung zu begreifen und bewusst zu bedenken und als Teil einer natürlichen und fließenden Welt um uns herum in lebensspendenden Wachstumsströmen zu schwimmen.

Tomas Björkman – schwedischer Unternehmer und Change Maker

Tomas Björkman (* 1958) hat einen Master in Physik und nebenbei Makroökonomie studiert.

Er hat eine Karriere als Unternehmer in einer Vielzahl von Unternehmen in den Bereichen Finanzdienstleistungen, Medien, Immobilienentwicklung und Bankwesen gemacht und war in ganz Europa tätig. Er gründete die Investment Banking Partners AB und war Vorsitzender der EFG Investment Bank.

Im Jahr 2008 gründete Tomas die Ekskäret Foundation in Stockholm. Die Stiftung hat auf ihrer Insel Ekskäret im Stockholmer Archipel eine Konferenzeinrichtung entwickelt, deren Aufgabe es ist, die persönliche Entwicklung und den sozialen Wandel zu fördern.

Er ist außerdem Mitbegründer und Direktor des Verlags Fri Tanke Förlag (Freethought Publishing) und Mitglied des Club of Rome.

Tomas lebt in London und arbeitet in Stockholm, den Niederlanden und der Schweiz.

Details zum Buch

• Format: 14,3 x 21 cm
• 584 Seiten
• ISBN: 9788412201284
• Unser Preis: 29,95€
• Gewöhnlich versandfertig in 24 Stunden

https://www.phaenomen-verlag.de/buch/die-welt-die-wir-erschaffen/